2.6.1

Oppgaven viser til §§ 2 og 15.

Hvis markedsføringen skal rammes av § 2 må det være § 2(3). Markedsføring ved SMS kan anses som «særlig påtrengende» hvis den ikke har grunnlag i et eksisterende kundeforhold. Det antas også å være særlig påtrengende å føre noen opp i et medlemsregister uten at de har bedt om det. Etter markedsføringsloven § 15(3) er det ikke krav om forhåndssamtykke der markedsføringen skjer med elektronisk post i eksisterende kundeforhold der kundens elektroniske adresse er mottatt tidligere i forbindelse med salg. Dette antas ikke å være tilfellet her, og markedsføringen med SMS må karakteriseres som ulovlig.

Det er opplyst at markedsføreren har ført kundene opp som «Comét-medlem» som koster kr 2,50. Å ta betaling for en slik tjeneste uten avtale er i strid med markedsføringsloven § 11(1).

Medlemsregisteret til Comét kan også være i strid med personopplysningsloven siden registeret ikke bygger på samtykke fra de registrerte, lov eller berettiget interesse som nevnt i personregisterloven § 8. Det antas å ligge utenfor oppgavens ramme å drøfte forholdet til personopplysningsloven.

2.6.2

1. Spørsmålet er om utsagnet er i strid med § 2(1). Mange oppfatter det som støtende og umoralsk at markedsføringen oppfordrer til atferd som er trafikkfarlig. En slik reklame ble en gang så kritisert av vegmyndighetene at selgeren valgte å trekke reklamekampanjen. (Jeg har dessverre ikke konkret kildehenvisning.)
2. Spørsmålet er om reklameutsagnet er støtende og i strid med god markedsføringsskikk. Det er støtende å spille for sterkt på følelser knyttet til det at et barn mister sin far eller mor.
3. Spørsmålet er om reklameutsagnet er i strid med § 2(2) ved å gi uttrykk for en støtende og nedsettende vurdering av kvinnen. Likevel synes dette utsagnet ikke å være så grovt at det ligger utenfor ytringsfrihetens ramme. Mange vil ikke like dette utsagnet, men det er et stykke derfra til å gjøre utsagnet lovstridig.
4. Samme vurderingstema som under c. Bruken av ordet «burugla» kan være tilstrekkelig grovt til å provosere fram et forbud fra Forbrukertilsynet eller Markedsrådet.
5. Spørsmålet er også her om utsagnet er i strid med § 2(2), men det ligger godt innenfor ytringsfriheten. Mange vil ikke en gang tenke på at denne reklamen kan virke støtende på noen.
6. Spørsmålet er også her om utsagnet er i strid med § 2(2). Utsagnet gir uttrykk for et gammeldags syn på kjønnsrollene i forbindelse med det daglige husholdet, men det er antakelig ikke lovstridig. Det skal mer til enn dette for å virke støtende eller være i strid med likeverdet mellom kjønnene.
7. Spørsmålet er også her om utsagnet er i strid med § 2(2). Utsagnet gir uttrykk for et gammeldags syn på kjønnsrollene i forbindelse med det daglige husholdet, men den er antakelig ikke lovstridig. Det skal mer til enn dette for å virke støtende eller være i strid med likeverdet mellom kjønnene.